这个......”

“拋开种族歧视的视角不谈，屠杀最终是政治上的最差选择。它不仅会恶化德意志帝国的外交声誉，还会对殖民地的稳定和经济造成负面影响。”

二战后，英国等帝国主义列强之所以纷纷让大部分殖民地独立，並不是毫无缘由的。

殖民地的性价比过於低下。

从殖民地掠夺所得的收益，还不及维持殖民地和镇压像赫雷罗战爭这样的地方抵抗所费的成本。

“奴隶制的消失也是出於这个原因。”

当然，废除奴隶制確实也有“即使肤色不同，人也不应奴役他人”这种道德因素的推动。

但最主要的原因还是工业革命的开始让奴隶制在经济上变得不再划算。

简单来说，养奴隶的成本太高。

他们毕竟是人，要让他们干活，就得提供食物和住所。

此外，奴隶制效率低下。

奴隶並不愚蠢，他们知道自己干得再卖力，受益的只有主人。

而如果因为奴隶工作不努力而对其进行严厉惩罚，导致奴隶受伤甚至死亡，损失的还是主人自己。

因此，在工业革命后，僱佣劳工比使用奴隶更加划算，最终对废除奴隶制起到了重要影响。

不过，美国南部因为工业革命提升了的经济价值，导致继续维持奴隶制反而更有利，这倒是一个讽刺的例外。

然而，以工业为中心的北方需要的不是奴隶，而是劳动者，因此希望废除奴隶制。对此表示反对的南方发动了叛乱，最终引发了南北战爭。

无论如何，殖民地也没有太大区別。

实际上，与其掠夺殖民地，不如通过贸易赚钱，从经济上来看更加划算。

正因如此，19世纪帝国主义风潮席捲全球时，殖民地扩张的活跃更多是出於激发爱国心和转移对体制不满者注意力的目的，而非经济原因。

“甚至连英国除了印度以外的殖民地都被传说是赔钱货。”

当然，隨著民族主义的兴起以及时代的变迁，主张让殖民地独立的人道主义声音逐渐增大也是原因之一，但大多数情况下是因为无法承担殖民地的维护费用而放弃的。

像隔壁法国那样，像个哭闹的孩子一样死死抓住殖民地不放的尝试也確实存在。

不过，这些尝试最终导致了什么结果，大家不用多说都知道。

“说实话，比起殖民地，不如在经济上让其依附，然后长久剥削更加划算。”

当然，这只是汉斯的个人看法。

而且，从军事上来说，殖民地的存在也未必是好事。

因为除了本土外，还需要保护的地方呈指数级增加。

比如说，一战时期英国和法国无法对德意志帝国取得优势，就是因为英法的军事力量因殖民地分散到了全世界。

反过来说，殖民地较少的德国能够將更多的力量集中於本土。

当然，即便当时汉斯提议立即让殖民地独立，也只会被当成疯子看待，因此他並未將这些话说出口。

即使进入20世纪，帝国主义的狂潮依然未曾消退。

“不管怎样，对赫雷罗人的屠杀绝不是一个好选择。如果处理不当，很可能引发其他部族的反感，甚至將他们也推向敌对的立场。”

“嗯，仔细想想確实如此。”

“是的，他们看到赫雷罗人被屠杀，会认为自己也有可能遭遇同样的命运。”

实际上，儘管特罗塔將赫雷罗人见一个杀一个，但西南非洲殖民地的战爭並未结束。

对赫雷罗人的屠杀发生后，曾协助德