的来源和购买情境，没有特别警示。”

“认知能力评估和村委会说明，则系统地证明了赵王氏文化水平低、信息闭塞的客观事实。”

“这让她缺乏认识到‘即使清洗，饮料瓶仍可能残留致命农药’这一关键风险的能力。”

“这些证据，相互印证，确实有力地冲击了一审认定的‘故意’。”

“它们共同构建了一个非常扎实的证据链条，指向一个核心事实：赵王氏对瓶子残留的致命风险，缺乏最基本的认知和预见能力。”

罗三祥话锋微微一转。

“客观地说，仅凭这些证据，将案件从‘投放危险物质罪’降格为‘过失致人死亡罪’，已经是很有力的辩护成果了。”

“因为这些证据，主要是否定了‘故意’，但要完全排除‘过失’，尤其是刑法上的‘疏忽大意的过失’，即‘应当预见而未能预见’，难度依然非常大。”

“毕竟，农药有毒是基本常识。”

“那么，最终法院为什么会采纳辩护人的意见，直接宣判无罪呢？”

罗三祥眼中闪过一丝赞叹。

“这就不得不提辩护律师最后的那段陈述了。”

“那段陈述，可以说，是真正的点睛之笔。”

“它超越了单纯的证据罗列和法条分析。”

“辩护人从更宏观的社会层面入手，谈到了农村地区普遍存在的认知局限，谈到了农药销售环节的不规范，谈到了信息鸿沟带来的现实困境。”

“更重要的是，他触及了法律的温度和司法的关怀。”

“他将赵王氏这个个体，置于特定的社会背景和认知困境中，向合议庭展现了一个并非‘恶人’，而更像是一个‘无知者’的形象，一个在特定环境下，因一系列客观因素和自身局限性，不幸犯下致命错误的普通农村妇女。”

“这种陈述，它不是在为犯罪行为开脱，而是在解释悲剧发生的原因，是在请求法庭在冰冷的法条之外，充分考量行为人主观上的可谴责性是否达到了需要刑罚介入的程度。”

“它打动了合议庭。”

“让法官们在严谨的法律逻辑判断之外，更多地考