的威慑策略，通过极端暴力摧毁地方抵抗意志，震慑潜在叛乱。

但薛举之子薛仁杲次年复叛，印证了单纯杀戮无法根除反抗，这也为两年后的夏县惨剧埋下了伏笔。

在唐军攻打夏县之前，河东战场在武德三年已成死局，刘武周部将宋金刚突破雀鼠谷，吕崇茂据夏县切断唐军粮道，尉迟敬德精骑游弋袭扰，唐军陷入三面受敌之境。

李渊之后派遣永安王李孝基东征惨败，被俘将领中更爆出独孤怀恩谋反丑闻，朝野震动。

在这种危机下，李世民选择以夏县为突破口，既是为扭转战局，更是为重塑军事权威，因此前他在柏壁与宋金刚对峙半年无功，急需一场标志性胜利。

夏县城破时，唐军展现出系统化的屠城计划。

据推论，实际执行屠城任务的是宇文颖部，而李世民在破城后，则迅返回长安受封，九日内竟完成五百里行军，这种度已印证其可能在攻打夏县之前，便已提前部署了屠城方案，其迅离开亦是为规避屠城元凶的责任。

此次屠城事件的血腥细节在史籍记载中若隐若现，当吕崇茂卫队的最后防线被彻底击溃后，唐军对战俘的集体处决，与当年&0t;胜兵者悉斩之&0t;的诏令形成互证。

尤为值得注意的是，李世民在屠城之际特意保全了城南盐池管理机构，待战事甫定便急遣盐铁使接管运营。

这种对战略资源的有意识控制，深刻揭示了封建战争中军事征服与经济掠夺互为表里的本质特征。

正如李世民在战前动员时所说：&0t;夏县之盐，当为大唐血脉。

&0t;这种将暴力与经济利益捆绑的策略，成为贞观年间边疆政策的雏形。

关于屠城令的归属，史笔之争构成了权力书写的经典案例。

后世史家将责任归咎李渊，记载其言作为推论，曰：&0t;平薛举之初，不杀奴贼，致生叛乱，若不尽诛，必为後患。

&0t;

有史学家对此提出尖锐质疑，指出了赦令存在明显破绽。

李渊在赦免河东周边四州时，唯独未赦夏县所属的蒲州总管府辖区。

这种政策断裂现象与武德初年&0t;绥抚四方&0t;的治国方略存在根本矛盾，所谓&0t;刻骨仇恨说&0t;实难成立。

现代研究通过行军日志复原现，李世民部自破城至返抵长安仅耗时九日，携带辎重的凯旋之师根本无法完成如此高强度的屠杀作业，实际执行者更可能是李渊直属的军事集团。

而且，武德四年御史台&0t;秦王部曲滥杀&0t;的弹劾文书，恰成为判定李世民军事集团责任归属的关键佐证。

不管后世对此段历史怎样争论，这场屠杀实则产生了深远的政治影响。

幸存的吕氏残部渡河投奔王世充，成为日后唐军洛阳围城战中最顽固的抵抗力量；尉迟敬德因参与夏县守卫战，降唐后始终遭受猜忌；更关键的是，暴力威慑被制度化为唐初边疆政策，贞观四年李靖灭东突厥时&0t;男子皆斩&0t;的记载，正是夏县模式的延续。

当今日夏县禹王城遗址那些带着刀痕的唐代墙砖展现在后世面前时，历史的慨叹犹在耳畔：&0t;太宗之烈，半由仁德，半由屠刀。

&0t;而埋藏在历史缝隙中的权力博弈，终究在玄武门之变后完成了最后的叙事重构，那些沾满鲜血的决策被悄然转移给退位的高祖李渊，而唐太宗李世民的仁君形象则在史官的笔墨中愈璀璨。

五月二十九日，李世民率亲卫返回长安城。

当日清晨，当秦王的仪仗出现在长安春明门时，朱雀大街两侧的欢呼声里暗藏着战栗。

百姓们看见凯旋队伍中满载盐包的骡车，却看不见盐袋缝隙渗出的暗红结晶；百官听见礼部宣读&0t;加授