来参加我答辩的每一个人，谢谢你们在繁忙的生活中能够留出时间，来聆听我的发表。尤其是，Lynn，我最好的朋友，谢谢你从大学医院的急诊室抽身而来，即便满身疲惫，也要来物理学院为我加油。”

我顿了顿，视线落在最前排。

“最后，我最想感谢的是我的导师，Iseylia wen教授。您不仅是我科研上的指路人，更是在生活与人生中一直陪伴我的亲人和朋友。谢谢您在我崩溃时拉我一把，告诉我，‘你不必独自承担’。能成为您的学生，是我这辈子最幸运的事。”

“我也要感谢程澈先生——我的师公。您和Iseylia教授一起，在生活中给了我无限的关爱。不是学术上的，而是那些最琐碎、最日常的支持——让我在异国他乡，也觉得自己不是孤身一人。”

我低头轻笑了一下，声音轻轻颤抖。

“还有两位特别的朋友——wilbur和cece。也许你们听不懂我在说什么，但你们陪伴了我无数个压力爆炸的时刻，让我可以从枯燥的公式中解脱片刻。谢谢你们，陪我走到今天。”

我合上讲稿，朝台下深深鞠躬。

“谢谢所有人。”

提问环节时，Ferrero教授果然第一个开口，她先是笑着连连称赞：“精彩，Arteis，非常精彩。你的演讲让我一度怀疑自己是不是坐在卡夫利奖的颁奖礼上。”

台下又是一阵笑声，但是转瞬，她微笑着，提出了问题，

“不过，我有一个问题。你展示了Athena窗口下的多波段测温数据，解释了三颗‘过亮脉冲星’。如果未来Lynx提供了更高分辨率的x射线观测，而它们的结果与现有结果不一致，你会如何判断，是观测的问题，还是你模型的问题？换句话说，你的模型对未来观测的可证伪性在哪里？”

和Iseylia预测的一模一样，我微微放心了些，点点头，开始回答她的提问。

“首先，Ferrero教授，非常感谢您的问题。关于可证伪性，我会分三点来回答——”

我点击ppt，调出备用的残差图和误差条分析：“第一，如果未来观测与Athena不一致，我会首先对比系统误差。Athena的数据在软x射线区间存在本底噪声偏高的问题，而Lynx的高能分辨率更强，理论上能校正这一点。

第二，我的模型核心在于暗物质湮灭反馈项。如果Lyxn的数据完全否认这一趋势，那么模型确实需要修正，甚至可能被推翻。第三，也是最重要的——模型本身就是为了被未来观测挑战。可证伪性的边界正是：当多波段数据在误差范围内，依旧不能重现残差的‘过亮’，那就说明，是模型出了问题。”

我停顿了一下，微笑着换到倒数第二张ppt，“换句话说，我的模型愿意接受被观测推翻。这不是它的弱点，而是它的力量。”

教室里静默了一瞬，随后，Ferrero教授笑着点头：“非常好，这就是我在等待的答案。”

接下来，hudson教授果然涉及了thodology，但是远比我预想的更复杂。

他微微眯起眼，指了指屏幕上的冷却曲线与引力波谱图，“Arteis，你在论文里用显式Ruta与bdF混合方法处理冷却方程的数值稳定性，这部分我理解。但我的问题不仅仅是数值方法本身，而是关于物理建模的选择。你在高密度极限下假设夸克-强子相变与暗物质湮灭项是准局域的，而没有显式引入非局域输运效应。

但在这种情况下，耦合非线性扰动可能会放大，即使数值方法稳定，模型本身也可能存在系统性偏差。

所以，请你解释：第一，你