p> 张伟没有理会周围的反应，他继续问道：

“第二个问题，请你仔细回忆，在审讯过程中，他们都问了你一些什么问题？”

“除了让你认罪，他们有没有对你采取……比如殴打之类的逼供手段？”

李静摇了摇头：“没有打我。”

直播间的弹幕瞬间又开始反转。

【看吧！没打人！就是正常的审讯！】

【警察吓唬一下不是很正常吗？这也能算非法？】

张伟似乎料到了这种反应，他追问道：“那他们问问题的具体方式，你还记得吗？你复述一两个给法庭听听。”

李静闭上眼，努力回忆着那个昏暗的房间和那两张模糊的脸。

“他们问我……‘你用塑料布把他裹起来的时候，明知道他还有呼吸，但为了毁尸灭迹，还是选择把他活埋了，对不对？’”

李静复述出这个问题。

张伟的内心，一声冷笑。

好一个“明知道”！

这是一个典型的、恶毒的“陷阱式”问题！

它根本不是在询问事实，而是在强行植入一个“被告主观上明知被害人存活”的虚假前提，然后逼迫被告对这个前提下的行为进行“是”或“否”的确认！

无论李静怎么回答，都掉进了他们预设的逻辑陷阱里！

张伟没有打断她，示意她继续。

李静的声音更加颤抖：“他们还问……‘你是个大学生，应该很清楚，你和你母亲的行为已经构成了故意杀人，现在主动认罪是你唯一的出路，这个道理你不会不懂吧？’”

又是一个！

张伟的眼神冷了下去。

这个问题，将“大学生”的身份与“知法”划上等号，利用身份压力进行心理暗示，再将“认罪”包装成“唯一的出路”，这是赤裸裸的诱导！

正常的讯问，应该客观中立，比如：“请陈述你们后续处理尸体的过程。”或者“在搬运过程中，你们是否注意到死者有任何生命迹象？”

而不是像这样，把答案塞到你的嘴边，逼着你咽下去！

“还有吗？”张伟的声音里